具身韧性：一项现象学视角的三重经验

Namson赵主任 Namson的韧性实验室

今天给大家带来一篇有关“具身韧性”的论文《Embodied resilience: A phenomenological perspective》，论文以解释现象学分析（IPA）深入描绘“具身韧性”的三重体验维度：感知（对身体中发生之事的即时觉察）、连接（向内在与他者寻找资源）、回应（朝向新平衡的行动）。

研究基于一家荷兰大型保险公司的员工访谈与研究团队的反思性对话，强调韧性并非“弹回原状”，而是通过身体—世界的动态共振“向前弹跳”，在关系中重建平衡与意义。

本文作者 Eric Elbers 是一位荷兰教练，他的经历兼具跨界背景与实践关怀：早年受训于法律（1985）与工商管理（1999，鹿特丹），此后转向触动学（haptonomy），将“感知—情感—行动”纳入组织与个人发展实践。近六年在荷兰人文主义大学聚焦组织中的人之韧性。

引言

“C’est par mon corps que je comprends autrui...” [正是借由我的身体，我才理解他者……] ——梅洛-庞蒂

自1973年以来，韧性（resilience）的概念被广泛传播，出现在心理学与人文学科等诸多领域。加拿大生态学家 Holling 首先引入了金属弹簧在受弯或受压后“反弹回位”的隐喻（Holling, 1973; Bhamra & Burnard, 2011; Davoudi et al., 2012）。在人文学科早期的理解中，韧性被视为一种在受到扰动后“回弹”至稳态的能力（Coutu, 2002）。然而，随着时间推移，这一主导范式逐渐转向更加关系性的—现象学的取径。

我们在一项详尽的文献综述中指出，韧性可被理解为“受影响之身体”与其所处环境之间动态关系的一种品质 （Elbers & Duyndam, 2018）。在文献述评部分，我们将简要概括该领域既有研究，并对所使用的概念进行理论阐释。

本文萌发于研究团队对自身生命中强烈影响事件（如孩子的降生、至亲的离世）的反思。我们注意到，各类事件均会深刻扰动生活的平衡，且这种扰动以强烈的身体性方式被经验到。

更引人注目的是，我们也一致感到：我们的身体似乎在引领我们走向“回归”的路径 。于是便生发出好奇：这种“回弹”的真实、具身的经验究竟何为？而在组织情境中，韧性又是如何被经验到的？

一家荷兰保险公司的董事会成员对韧性的体验维度表示兴趣，自愿与我们开展合作研究。他希望研究能为提升个体与组织的韧性提供洞见。该公司拥有逾14,000名员工，其人力资源部门在企业活力、韧性与个人发展方面投入积极。在本文中，我们的旅程始于对该公司员工之个体具身经验的探索。研究的后续阶段将更具体地聚焦组织脉络的影响，并在另一篇文章中呈现。

在“研究方法”中，我们将阐述所采用的诠释现象学分析（IPA）。随后呈现经验性发现，并在结论中加以概括。最后，我们将基于关于韧性与具身性的学术文献，提出理论框架。

方法路径

对韧性的生命—具身经验进行研究，需要一种与研究目标相契合的方法。我们认为，单纯描写参与者的情绪并不能充分达成目的。我们寻找一种能够积极连结参与者关于韧性的直接、生活化且具身经验的方法。诠释现象学分析强调受访者与研究者之间的主体间与具身经验（Finlay, 2006; Smith et al., 2009）。在此类研究中，现象的层累式理解源于一种主体间的、诠释性的过程：研究者与参与者共同处于经验与反思的往返之中（Valle & Halling, 1989; Van Manen, 1990; Finlay, 2006）。

我们组织了十场深度访谈，这一数量被认为足以在现象学研究中达到“饱和”（Saunders et al., 2018）。访谈为开放式、非结构化，每次约两小时，地点为公司办公区的独立房间。参与完全自愿，且可随时退出。所有人签署了知情同意书，明确说明了数据使用、存储与保密。经参与者许可，访谈全程录音。为确保转录忠实反映受访者之生活化经验，稿件回传给参与者进行成员检核，并征求其对文本与结构性描述的同意，以此增强分析的可信度（Treharne & Riggs, 2014）。所有参与者均确认收集的数据与现象学描述与其经历相契合。为避免框定参与者的表达，我们从一开始即不提供“韧性”的既定定义：一方面，人文学界尚无一致定义（Elbers & Duyndam, 2018）；另一方面，我们希望给予参与者最大空间来言说其在重大逆境中的生活化、具身经验。为揭示“失衡”期如何被经验，我们邀请参与者回忆并细述某个遭遇严峻逆境的具体时刻，鼓励其对情境进行丰富的、具身化的描述，包括当下的情绪、思想与感受。结束访谈后，第一作者立即记录自己的观察（及其具身经验），并与访谈转录并置，以精准呈现访谈进程。记录纳入了言语与非言语元素，如停顿、语调、重音与特定情境。这些具身观察被纳入研究团队的讨论与评估。

依循诠释现象学分析的原则，访谈者对转录文本进行细致、反复的阅读，并将有意义的陈述归为主题，再由研究团队多次交流、讨论，寻找不同的视角、感受与含义，以尽可能贴近“韧性的具身经验”的本质。在这一分析过程中，研究者不仅以认知方式与材料交互，同时以具身方式调动其感官，并在分析中反思这些经验（Finlay, 2006）。我们从数据中抽绎出多个主题（意义单元），并在过程中持续“勒缰与括置”自身预设（Finlay & Eatough, 2012, p.177）。具体做法包括在个人日记中批判性反思自身假设，向内观照，辨析自身如何可能影响研究结果，反之亦然。访谈者也反思了自身处境、优势与身份面向，以澄明这些因素如何影响访谈。为此采取了多样化的书写形态，如邮件、备忘、日记式叙述、音频与语音笔记，尤其在每次访谈后即刻记录（Treharne & Riggs, 2014）。在下一阶段，团队汇集并分享各自对“具身韧性”含义的初步理解，进行共同反思与修正。在此过程中，我们探寻汇聚、互补与不一致之处，以增强研究的“可依赖性”，并在个案之间寻找主题的连结与型式（Smith et al., 2009）。

本研究为探索性研究。我们不追求抽象的普遍化，而是关注数据在不同群体与情境之间的可迁移性（transferability）（Smith et al., 2009）。最终，我们识别出若干反复出现的主题，并在“研究发现”部分将其呈现为韧性现象的维度。

研究发现

在本节中，我们呈现现象学分析的结果。为说明具身韧性的经验，我们匿名引述受访者的原话。参与者分享了生命中极其私密的逆境时刻，那些经历使其生活的平衡被破坏。他们亦详尽描述了在自我与环境之间寻觅新平衡的过程。访谈是开放的、如舞蹈般的互动：我们在彼此的引领中为各层经验寻找恰当的言语（Finlay, 2006）。这并非仅是心智活动，而是参与者与研究者在经验—反思间连续往复的运动：前者在重温与述说中再度体验，后者则在主体间的移情连结中同感并理解。

“参与者在反思经历的同时也正置身于研究关系的经验之中。研究者则在试图与参与者的生活化反思共情、并反复理解其经验之际，亦在主体间连结中经验自身的瞬间。同时，研究者也在反思性地追问自身的具身经验”（Finlay, 2006, p. 2）。

我们注意到，“发生了什么”（对事实与数据的言说）与“它如何发生”（对具身经验的叙述）常被呈现为同一枚硬币的两面。着重于后者，我们辨识出三条互嵌的维度。我们明确强调这些维度并非线性展开：有时它们同时出现，另一些时候则在韧性过程之中交替、错位与转换。

我们发现，处于具身韧性经验之中的所有参与者均经历了：

• • 感知 （sensing）：对身体中发生之事的觉察；
• • 连接 （connecting）：寻找资源；
• • 回应 （responding）：走向新的平衡。

下文将对这三个维度作进一步描述。

感知：对身体中发生之事的觉察

我们的研究预设：具身韧性可被理解为“受影响之身体”与其所遭逢之环境变迁之间动态关系的品质 。多数参与者报告了身体对环境变化的某种敏感与专注，其体验常被描述为向世界“开启”或“闭合”。觉察身体、并觉察这种开启—闭合的过程，是与环境之中“鲜活之物”建立接触的重要部分。

一位参与者将这种即时的身体反应称为她的“警报系统” 。她的身体似乎先于意识对未知的危险发出提醒。我们发现，在逆境之下，参与者会在意识之前就先行感到身体的即时反应。这常伴随孤独、脆弱与失连之感，被他们描述为“失去平衡”。在严峻逆境中，参与者说，他们会以某种“闭合”（身体）来应对外部世界，仿佛借此抵御所感到的威胁。这种闭合表现为肌张力、呼吸、体温与心率的改变。

“我能感觉到胃里隐隐作痛。我痉挛，完全吃不下东西。有些人在这种情况下会吃得更多，但我连最小的一口都咽不下去。情绪会影响全身。我立刻又背痛了。是的，压力会钻进皮肤，深入身体。在这段时间里，我学到自己完全忽视了自身的需要”（受访者3）。

相反地，参与者也告诉我们，身体能够开启，从而带来安全、力量与连结的感受。有些人对自己的身体之强韧与在逆境中迸发的能量感到惊讶。临产的女性、昼夜照护病患的子女与父母、长期承受治疗疼痛的患者：在极端条件下，他们展现出超越预期的坚韧。

“我是三个孩子的单亲妈妈。我的母亲对我非常重要，因为我全职工作，而她几乎每天都在帮我。怀第二个宝宝时，我母亲中风了。如果你告诉我她会在我生产前两周住院，我一定会被吓坏。哦对了……我差点忘了告诉你：我十几岁的妹妹刚刚生了孩子，她其实自己还是个孩子，我也得照顾她。想象我的处境：怀孕、每天去医院看我妈，同时照顾自己的家庭和妹妹。但我感觉很强大。难以置信！”（受访者1）

开启与闭合，以“喜欢/不喜欢”的身体直觉被即时感知，反复变换，持续向参与者提供原初、尚未结构化的宝贵信息。经回溯，参与者能清晰地记起身体发出的（警示）信号：他们感到胃、下背、肌肉、双腿、肩膀与皮肤的变化，注意到血压、呼吸或体温的改变。令人惊讶的是，大家的描述细致入微，且深信身体信号与生活事件之间存在直接关联。一位对成年儿子安危深感忧虑的父亲说：

“我想说的是：难怪我的呼吸越来越快。正是我们对残障儿子的持续照护，影响了我们的生活……”（受访者10）

另一位参与者讲述了他在深度抑郁期间的体验：

“当我处在压力情境时，身体会告诉我。我能感到胸口不适，声音变大、音调更高。有时甚至会崩溃。或者开始冒汗”（受访者9）。

一位在孕期失去第一个孩子的年轻母亲说：

“失去我的宝宝。我能感觉到[指向心口]，心好痛。真的会痛……”（受访者2）

作为访谈者（第一作者），我也能在访谈中观察到参与者的情绪与感受。我很容易对他们的痛苦与困惑共情，也能在自己身体里感受到那种开启与闭合。比如，在一位受访者讲述她失子之前，我就已感到悲伤，眼眶发烫。其他时候，我会起鸡皮疙瘩、感到焦虑或胃里发紧。我与参与者交换这些感受的过程，成为了重要的知识来源。

连接：寻找资源

一旦对稳态被扰动有所感知并觉察，参与者便开始寻找有助于恢复平衡的资源。我们注意到，环境事件会引发即时的身体反应。以“前反思”的方式（即先于思考与评判），参与者报告身体对环境改变的经验。在某个时刻，他们开始通过（重）连结自我或关键他者，来寻找可资助益的资源，以恢复失去的平衡。许多参与者会连结到身体深处某种“寂静（先天或默会的）知识”或“内在之声”。这种“内在之声”不同于以理性、认知方式将世界切分为“好/坏”的判断。无论是婚姻破裂还是健康受损，在具体处境中，参与者对“何者有益/无益”具有一种清晰、具身而不可言说的把握。在这种“有益/无益”的评估之中，回弹（或前行）的经验被直接连系起来，成为寻觅新平衡的关键。连结这一内在之声，会增强（或恢复）安全感与自我连结，帮助他们在混乱与困惑中“回到地面”。在连结这一来源之时，参与者会体验到一个“临界点”。

一位在孕期失去宝宝的年轻母亲，回望这段撕心裂肺的经历时，惊讶于自身的内在力量：

“我怀孕27周时，突然情况恶化。那天夜里眼前一片模糊，肚子剧痛，十分钟后就进了医院。情况很糟。我和孩子都不好。她最终在出生前就离开了。我甚至没能看见她，因为视线模糊。我被送进了重症监护，五天都在与死神搏斗。我的肾脏不工作，医生担心我也会死去。很奇怪，当我从昏迷中醒来，我非常平静。当然，我为孩子难过，但也庆幸自己活了下来。有时我会想：‘是谁给了我度过这一切的力量？’但当你身处其中……力量就在那里。人们会说：‘我很佩服你。’可我只是得到了它”（受访者2）。

具身经验激发出大量情绪，这些情绪被视为身体向我们发出的邀约，召唤我们回应最初引发具身体验的扰动 。

另一位年轻女性在多年体会到与母亲相处的“有毒性”后，终于选择离开那段关系：

“我母亲非常，非常强势。因为她是我母亲，她觉得自己有权索取所需的一切时间。一直都是这样。我们家——我父亲、妹妹和我——都习惯了她的行为，但现在必须结束。我因为健康问题去看了心理师。她告诉我，我们的角色随着时间倒置了：我母亲像个孩子，而我却对她承担了过度的责任。我一直高度警觉，避免冲突与尴尬。最后，在某个时刻，我决定结束这段关系，从这种持续的能量流失里自我恢复……”（受访者3）

有时，这种内在之声强到无法忽视。它召唤行动，并在困惑中为我们指引方向。一位参与者清楚记得17岁那年，她和朋友们一起聚会、抽大麻、喝啤酒。彼时她在家中饱受艰难，她的父亲沉迷与暴力：

“那是一个很棒的下午。我们一群朋友在一起。我那天下午吸了毒，嗨得不行。醒来时我极度不安。我想：‘为什么？我在哪里？我不想在这里；我要回家！救命，出了问题，我得走……’他们把我送回家。刚到住家巷口，我看到一辆警车。警察告诉我，我父亲刚发生了严重事故，正在与死神搏斗。那天他就离开了”（受访者5）。

回望人生中这段痛苦时刻，她说那时学会了相信内在之声。即便没有清晰的理性理由回家，她仍相信身体的智慧。此后在其他逆境中，这也不断帮助她。多年后，她的私人生活大为改善，但在工作上仍会受来访者与同事负面情绪的影响。她的身体再次发出“无益”的信号：

“在家里我很快乐，也很正向。很会找乐子，一切顺利。但在工作中，人们总在抱怨。起初我试着正向回应，但过一阵我的心情也变了。它像传染一样。这对我来说很困难……”（受访者5）

内在之声有时并不容易听见或接受。一位热衷运动的参与者肩部严重受伤，不得不停止成功的乒乓球生涯。最初几个月，他无视伤痛，硬撑着继续打球。他辗转多位医生与治疗师，仍无好转。几近绝望之际，他更换治疗师，仍旧无效。直到三年多以后，他意识到身心之间存在失衡，并明白了自己的坚强意志对身体造成了破坏性影响：

“我是个不服输的人。我必须强大。经历了那么多训练……我想要一切回到从前！这不只是肩膀在痛。是心理上的，你懂。痛是心理的”（受访者4）。

为验证身体传来的信息，一位参与者去看了家庭医生。他因工作失误而感到抑郁与愧疚，陷于孤立与过劳。当医生“允许”他在家休息后，他感到被理解与支持，因而获得了宽慰与希望。

“我去找经理把事情讲清楚，走出来时又感到愧疚。停不下思绪，胸口剧痛。第二天我在家工作，就去看了家庭医生，把事情全说了。她说：‘你现在不能工作。’我原本毫无头绪。她建议我立刻停下时，我真的很高兴”（受访者9）。

在感知到平衡受扰后，参与者会（重）连结自我或关键他者，使得寻求新平衡的过程在本质上具有关系性与动态性。在身体信号的推动下，他们采取行动，去回应引发困境的扰动。

回应：走向新的平衡

如前所述，在严峻逆境中，最初的身体信号往往伴随闭合、孤独与隔离的感受。多数参与者起初将这种身体闭合体验为保护性与安抚性的。然而，在某个阶段，多数人会经历一个临界点：强烈渴望与环境重连。他们主动回应身体的信号，“他者”也因此介入其中。表达情绪与感受的能力似乎有助于重建安全与连结感。努力寻找恰当词语会增进彼此的连结，并柔化既有的体验：

“嗯，我觉得我们的谈话对我很有帮助。可能听起来有点奇怪，但……是的……我现在能把一些事情看得更开了。在工作上也是……”（受访者7）

“愿意倾听的耳朵”和“可以依靠的肩膀”对其福祉产生积极影响，帮助他们找到新的平衡。总体而言，参与者注意到，人际连结有助于抵御困境。他们用“归属、安全、信任与支持”等关系性品质来描述他者在韧性中的角色。与关键他者在一起，会在身体层面带来安宁、抚慰与休憩。参与者珍视同事在情感与实务上的支持，渴望谈论日常，期望被作为一个人被看见（与欣赏），而不仅仅是追逐组织绩效。这种渴望是互为表里的：看见与被看见是一枚硬币的两面。一位年轻女性如是说：

“我有个同事，我们相处得很好。她早上进办公室时，我立刻就能感到：别打扰她，她需要一点自己的时间，你懂的。她得先把情绪释放出来。半小时后，她打开了，我就可以放心地跟她说话。我就是知道，因为我了解她。她更像是一个朋友”（受访者3）。

信任在数个访谈中被提及为寻找新平衡的强大资源。信任常与团结、互惠与相互交换的体验相连。参与者表示，团队氛围与团队韧性与他们的信任感直接相关。缺乏可信赖的他者，常被体验为孤立与不安全：

“那段时间发生了很多事。团队四分五裂。有些人很努力，另一些人总是在聊天。我在这种情境里感觉不舒服。大多数时候我都很孤独。我多少从团队里撤退了，然后经理抱怨她无法联系到我。突然间，我成了问题的一部分，差点被开除……”（受访者8）

采取不同寻常的行动需要勇气。压力时刻似乎会收窄心智。许多参与者很难改变“正常”的、惯常的行为方式，才可能考虑替代路径。他们报告说，身体与心智之间存在一场“搏斗”。改变“我们平常的做法”显然伴随着对（新）结果的不确定感。羞耻或尴尬感似乎也起作用：在同事面前呈现问题、困境或“脆弱”，需要勇气。某位参与者在访谈中才意识到，分享无力与悲伤的感受会带来真正的宽慰。那位肩伤的运动员说：

“现在我意识到，我其实也经历了许多悲伤。我不太会谈论这些，你懂。这是我生命中令人难过的时刻，那段痛苦的时期。你知道吗？它很情绪化[……沉默片刻]。不过无论如何，在某个时刻你得继续前行[眼眶含泪]”（受访者4）。

当与经理走出“常规”的公司场景，同行散步时，一位参与者体验到两人关系的显著转变：

“过去我和经理之间有很大问题。但现在情况好多了。比如就上周一，我们约好谈工作。他邀请我去散步。我当时想：‘发生了什么？’我们就这样出门走了，对我来说感觉完全不同。真是一种解脱。我们根本没谈工作。感觉太好了”（受访者9）。

同事的支持被多次提及并高度评价。在艰难时刻，知道他人正在关照自己，会带来慰藉，取代了逆境中可能出现的隔离感。

“有一刻，嗯，我……我不得不退一步，突然意识到我的孩子总是寄托在临时保姆家。而在工作上，我表现也不太好。这让我很伤心，我能在身体里感到它。有那么一刻，我想：‘我一个人做不到’，你懂。但幸运的是，我的经理接手了我们一起拟定了一个计划，来应对我的处境。现在一切都朝正向改变。我很感激她……”（受访者1）

讨论

本研究表明，韧性的具身经验可由三条互嵌的维度加以表述：它们均与我们感受并与世界连结的能力相关 ，即感知、连接与回应 。

感知使我们能即时体验周遭世界发生之事。感知不仅是“物理的存在”，而是以前反思的方式经验到世界（及其扰动）。

通过连结内外部资源，我们才真正意识到自己所卷入的情境。在身体吸引注意之后，连接赋予意向性与方向感：即时而内隐的知识开始与我们的情绪、认知与能量能力发生连结。

回应则意味着体验到一种主动“向前弹跳”的冲动。从一种具身的存在状态出发，经由感知与对具身知识的连结，我们可以优化同时经验并判断情境的能力；而凭藉回应，我们在任何可能的方向上重新找到失落的平衡。

从理论框架对研究发现的解读

在本节，我们通过阅读韧性与人类具身经验方面的相关学术文献，来更好地理解访谈中的现象学发现。为把握我们如何在身体层面经验环境扰动，我们将简要阐发法国哲学家梅洛-庞蒂（2009）关于“人”的图景，及身体的“信号功能”。

最后，为说明韧性经验的动态性与关系性，我们将研究发现与德国社会学家罗萨（Rosa, 2019）的“共振理论”相连接。

具身韧性

韧性概念流布甚广，定义众多。最早的韧性定义源自实证主义范式（Holling, 1973），以自然科学的比喻理解韧性：金属弹簧在受弯/受压后反弹（Holling, 1973; Bhamra & Burnard, 2011; Davoudi et al., 2012）。随后，韧性在生态学（Walker et al., 2004; Berkley & Gunderson, 2015）、心理学（Luthar & Cicchetti, 2000）、社会生态学（Carpenter et al., 2001; Walker et al., 2002; Ungar, 2011）、灾害管理（Paton et al., 2000; Bruneau et al., 2003）与组织行为学（Horne & Orr, 1998; Hamel & Valikangas, 2003; McDonald, 2006）等多个学科中被引入。

在人文与社会科学领域，韧性曾被视为可被学习与教授的个人能力或特质（Coutu, 2002）。从这种观点看，韧性是知识与技能的问题，可由教师传给学生、训练者传给受训者、经理传给员工。然而，研究表明基于这种原则的干预，效果有限且随时间递减（Britt et al., 2016）。

Britt 等（2016）也指出，将韧性视为个人特质可能带来危险的副作用 ：容易将“不够韧性”的责任归咎于“受害者”本人——仿佛他们“应该更努力”。

在人文学科中，迄今仍缺乏一致的韧性定义 （Elbers & Duyndam, 2018）。单一的理性—认知取径不足以解释人的经验：人远不如想象中那般可塑、可预测或可控——毕竟我们不是金属弹簧。

今日，越来越多学者拥抱现象学—关系性 的范式，将韧性视为处于特定情境中个体之间的动态、互动过程 （Masten, 2001; Ungar, 2011; Elbers & Duyndam, 2018）。Masten（2015, p. 10；原文着重）明确提出：“韧性可被界定为动态系统在面临威胁其稳定性、可存续性或发展之重大挑战时，承受或恢复的能力”，由此将视角从个体主义转向系统论。

在这一范式中，韧性被设想为通往新平衡的过程，从而抛弃了“回到原初稳态”的弹簧隐喻。Shaw（2012, p. 309）以“向前弹跳”（bouncing forward）来描述这一范式转换，转而指向生命的可能性，而不仅是“存活”。

Aranda 等（2012）因指出诸如主体性、身份与身体等关键概念的缺席而提出第三条路径：他们用“未竟的韧性”（unfinished resilience）来补充“天赋（found）/塑造（made）”的二元。

这一路径批判性地质疑韧性并非天生良善，亦非其促进必然善良。正如 Ungar（2011）所言：揭示韧性研究的规范性意味着必须不断追问：“谁的韧性？为了什么目的？”

人体作为我们“面向世界的出发之处”

我们已看到，人文语境中，韧性从一种能力或特质演进为一种在身体中被经验到的动态过程。该过程非线性、无预制方案，乃个体与环境“纠缠关系”的结果。

此刻，我们从哲学视角引入人的身体之角色。正如梅洛-庞蒂所教，我们的身体是我们“面向世界的出发之处”。他将人体视为认识的首要场所，主动地“在—世—存在”地参与世界（Merleau-Ponty, 2009; Romdenh-Romluc, 2011）。梅洛-庞蒂（2009）提出“身体图式”，使我们对“作为整体的身体”有感与有知，并承载我们所面对之现实的记忆。向着世界敞开之时，人们在日常生活中与他人、情境与事物的经验被“嵌入”于身体之中。梅洛-庞蒂据此断言，身体乃我们与世界连结的先决：身体与世界的关系是“一种相拥”（Allan et al., 2015, pp. 861-884）。

身体具有高度敏感性与内在信号的注意力（如肌张力、心跳），对整体身体状态（如疼痛、紧张或放松）以及对环境变化或情绪的身体反应（如焦虑时呼吸加快）同样敏锐（Price & Thompson, 2007）。正因这一敏感性，我们得以对周遭最细微的变化作出反应。身体作为“警报系统”，通过丰富的情绪样态监测我们的安康、安全与连结状态，并在稳态受扰时召唤行动（Damasio, 2000; 2006; Frijda, 2005; Lakoff & Johnson, 2008）。

“神经感受”（neuroception）一词，描述一种在意识之外进行的神经过程，以侦测环境中的特征（包括他人的行为线索），以识别安全、危险与生命威胁的程度（Buckley et al., 2018）。此外，“内感受”（interoception）——即对身体内部状态的感知——被认为是韧性的关键：准确处理内在身体状态，有助于迅速恢复体内平衡（Haase et al., 2016）。

共振与韧性

在阐明身体与世界的亲密纠缠之后，我们转向“共振”概念，源自德国社会学家罗萨的“共振理论”。

我们认为该理论有助于更好地理解韧性的具身与动态过程。以声音隐喻之，罗萨指出，人作为存在者，强烈渴望与鲜活、动态的世界发生共振 。共振可被界定为一种主体与世界彼此相遇、相互平衡并互相影响的“世界关系样式”（Rosa, 2013）。然而，罗萨亦指出，我们并非总能与所处世界维持和谐的具身关系；现代社会中，人们常感到与世界的共振断裂，被隔绝与疏离。依罗萨之见，当代社会的重大危机——环境、民主与心理之危机——均可用共振及其破裂来理解与剖析。其核心症结在于现代生活速度的加速：技术加速、社会变迁与生活节奏的加快（Rosa, 2019）。

尽管罗萨作为社会学家在宏观社会层面讨论共振，但该理论同样适用于个人层次（Rosa, 2016）。它从根本上刻画了世界与我们“受影响之身体”的关系。在个人生活中，诸如聆听美妙音乐、面对壮丽自然或宗教体验的时刻，我们都或曾感到被深深触动，体验到自己是某种更大整体的一部分。“借由对令我们感动之事物、对象或整体的情感，我们以身心向之伸出，并在这次相遇中体验到自我效能”（Kristensen, 2018, p. 183）。在这一动态、流动的关系中，“有某种在场”，这种潜在可共振的“某物”。那么，这个“某物”的性质是什么？它如何被感受？危险且威胁，还是引人入胜、富有邀约？提供安全与支持，抑或冷漠无言？罗萨（2013）认为，这种关系至少可以三种方式被经验：作为共振、作为中性、或作为敌意。在最后一种模式中，关系是冰冷与空无的。为经验共振，身体需具备开启与闭合的能力。正如乐器一般，只有当共鸣箱足够闭合，方能发声；但它也必须足够敞开以接收外来刺激。我们只有在“真正地、主动地触及”他者之处，方能经验共振：我们的在场被即时回应，并在此互为应答之中共同转化为新的事物。共振是“回应与被回应”的互惠经验。

从我们的访谈可见，在成为/保持韧性的过程中，参与者经历了三条互嵌维度：感知、连接与回应。这三种具身经验支持我们在稳态受扰后寻得新平衡。而“创造/找回这一新平衡”可被理解为“重新获得共振”。

通过感知，我们在身体中发出“稳态被扰、共振受威胁”的信号：鸡皮疙瘩、体温改变或呼吸方式变化，都是重要的警示；这些警报甚至先于判断而响起。继而，通过连接，我们寻找有助于评估所遭扰动的资源。此时，连接仍在很大程度上是“身体性的”：我们倾听那评估处境“有益/无益”的内在之声；若以罗萨之语，则是“可共振、中性或敌意”。再之后，经由情绪的召唤，我们的身体邀请我们进入行动：通过回应，我们主动寻路，复得失衡之平，以重新共振。

综观当前关于韧性的学术文献，结合梅洛-庞蒂关于人体的现象学视角，并以共振理解韧性的具身经验，我们尝试将拼图相互嵌合。在被加速的世界里，我们很容易与所处世界疏离，罗萨对此早有洞见。在严峻逆境中，我们的参与者亦经验到类似的疏离与孤立：主体—世界关系（暂时性地）变为空无、甚至敌意。正是逆境与韧性的“具身经验”，构成了“向前弹跳”的根基。我们由此理解：人之身体乃“在世存在”的前提，而感受的能力在“成为/保持韧性”的过程中至为关键。

参考文献

Allan, R., Eatough, V., & Ungar, M. (2015). "Oh, this is what it feels like": a role for the body in learning an evidence-based practice. Humanities, 4, 861-884. https://doi.org/10.3390/h4040861 Aranda, K., Zeeman, L., Scholes, J., & Morales, A. S. M. (2012). The resilient subject: Exploring subjectivity, identity and the body in narratives of resilience. Health, 16(5), 548-563. https://doi.org/10.1177/1363459312438564 Berkley, J., & Gunderson, L. (2015). Practical resilience: building networks of adaptive management. In: Allen, C. R. & Garmestani, A.S., Adaptive Management of Social-Ecological Systems (pp. 201-216). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-017-9682-8\_11 Bhamra, R., Dani, S., & Burnard, K. (2011). Resilience: The concept, a literature review and future directions. International Journal of Production Research, 49, 5375-5393. https://doi.org/10.1080/00207543.2011.563826 Britt, T. W., Shen, W., Sinclair, R. R., Grossman, M. R., & Klieger, D. M. (2016). How much do we really know about employee resilience? Industrial and Organizational Psychology, 9(2), 378-404. https://doi.org/10.1017/jiop.2015.107 Bruneau, M., Chang, S. E., Eguchi, R. T., Lee, G. C., O'Rourke, T. D., Reinhorn, A. M., Shinozuka, M., Tierney, K., Wallace, W. A., & Von Winterfeldt, D. (2003). A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities. Earthquake Spectra, 19(4), 733-752. https://doi.org/10.1193/1.1623497 Buckley, T., Punkanen, M. & P. Ogden. (2018). The role of the body in fostering resilience: a Sensorimotor Psychotherapy perspective. Body, Movement and Dance in Psychotherapy, 13(4), 225-233. https://doi.org/10.1080/17432979.2018.1467344 Carpenter, S., Walker, B., Anderies, J., & Abel, N. (2001). From metaphor to measurement: resilience of what to what? Ecosystems, 4, 765-781. https://doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9 Coutu, D. L. (2002). How resilience works. Harvard Business Review, 80, 46-56. Damasio, A. (2000). The Feeling of What Happens: Body, Emotion and the Making of Consciousness. Vintage Publishing. Damasio, A. (2006). Descartes' error: Emotion, Reason and the Human Brain. Vintage Publishing. Davoudi, S., Shaw, K., Haider, L. J., Quinlan, A. E., Peterson, G. D., Wilkinson, C., Fünfgeld, H., McEvoy, D., & Porter, L. (2012). Resilience: a bridging concept or a dead end? Planning Theory & Practice, 13(2), 299-333. https://doi.org/10.1080/14649357.2012.677124

Elbers, E., & Duyndam, J. (2018). Haptonomy and resilience: A literature overview. International Journal of Haptonomy and Haptotherapy, 2018, 1-10. Finlay, L. (2006). Dancing Between Embodied Empathy and Phenomenological Reflection. Indo-Pacific Journal of Phenomenology, 6, 1-11. https://doi.org/10.1080/20797222.2006.11433930 Finlay, L. & Eatough, V. (2012). Understanding the Experience of Discovering a Kindred Spirit Connection: A Phenomenological Study. Phenomenology & Practice, 6, 69-88. https://doi.org/10.29173/pandpr19855 Frijda, N. (2005). Emotion experience. Cognition & Emotion, 19(4), 473-497. https://doi.org/10.1080/02699930441000346 Haase, L., Stewart, J. L., Youssef, B., May, A. C., Isakovic, S., Simmons, A. N., Johnson, D. C., Potterat, E. G., & Paulus, M. P. (2016). When the brain does not adequately feel the body: Links between low resilience and interoception. Biological psychology, 113, 37-45. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2015.11.004 Hamel, G. & Valikangas, L. (2003). The quest for resilience. Harvard Business Review, 81(9), 52-65. Holling, C. S. (1973). Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecology and Systematics, 4, 1-23. https://doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245 Horne, J. F., & Orr, J. E. (1998). Assessing behaviors that create resilient organizations. Employment Relations Today, 24, 29-40. Kristensen, M. L. (2018). Mindfulness and resonance in an era of acceleration: a critical inquiry. Journal of Management, Spirituality & Religion, 15(2), 178-195. https://doi.org/10.1080/14766086.2017.1418413 Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago Press. Luthar, S. S., & Cicchetti, D. (2000). The construct of resilience: Implications for interventions and social policies. Development and Psychopathology, 12, 857-885. https://doi.org/10.1017/S0954579400004156 Masten, A. S. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American Psychologist, 56, 227-238. https://doi.org/10.1037/0003-066X.56.3.227 Masten, A. S. (2015). Ordinary magic: Resilience in development. Guilford Publications. McDonald, N. (2006). Organisational resilience and industrial risk. In: E. Hollnagel, D. D. Woods & N. Leveson (eds), Resilience engineering: Concepts and precepts. Hampshire: Ashgate, 155-179. Merleau-Ponty, M. (2009).Fenomenologie van de waarneming[1945]. Boom. Paton, D., Smith, L., & Violanti, J. (2000). Disaster response: Risk, vulnerability and resilience. Disaster Prevention and Management, 9, 173-180. https://doi.org/10.1108/09653560010335068

Price, C. J., & Thompson, E. A. (2007). Measuring dimensions of body connection: body awareness and bodily dissociation. The Journal of Alternative and Complementary Medicine, 13(9), 945-953. https://doi.org/10.1089/acm.2007.0537 Rosa, H. (2013). Social Acceleration: A New Theory of Modernity. Columbia University Press. https://doi.org/10.7312/rosa14834 Rosa, H. (2016). Resonanz. Eine Soziologie Der Weltbeziehung. Suhrkamp. Rosa, H. (2019). Resonance: A sociology of our relationship to the world. John Wiley & Sons. Romdenh-Romluc, K. (2011). Merleau-Ponty and phenomenology of perception. Routledge. Saunders, B., Sim, J., Kingstone, T., Baker, S., Waterfield, J., Bartlam, B., Burroughs, H., & Jinks, C. (2018). Saturation in qualitative research: exploring its conceptualization and operationalization. Quality & Quantity, 52, 1893-1907. https://doi.org/10.1007/s11135-017-0574-8 Shaw, K. (2012). "Reframing" Resilience: Challenges for Planning Theory and Practice. In: Davoudi, S., Shaw, K., Haider, L. J., Quinlan, A. E., Peterson, G. D., Wilkinson, C., Fünfgeld, H., McEvoy, D., Porter, P. & Davoudi, S. (2012). Resilience: a bridging concept or a dead end? Planning Theory & Practice, 13, 308-312. https://doi.org/10.1080/14649357.2012.677124 Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative Phenomenological Analysis: Theory Method and Research. Sage. Treharne, G. J., & Riggs, D. W. (2014). Ensuring quality in qualitative research. Qualitative research in clinical and health psychology, 57-73. Ungar, M. (2011). The social ecology of resilience: Addressing contextual and cultural ambiguity of a nascent construct. American Journal of Orthopsychiatry, 81(1), 1-17. https://doi.org/10.1111/j.1939-0025.2010.01067.x Valle, R. S., & Halling, S. (Eds.). (1989). Existential-phenomenological perspectives in psychology: Exploring the breadth of human experience. Plenum Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4615-6989-3 Van Manen, M. (1990). Researching lived experience: Human science for an action sensitive pedagogy. State University of New York Press. Walker, B., Carpenter, S., Anderies, J., Abel, N., Cumming, G., Janssen, M., Lebel, L., Norberg, J., Peterson, G. D., & Pritchard, R. (2002). Resilience management in social-ecological systems: a working hypothesis for a participatory approach. Conservation Ecology, 6(1), art14. https://doi.org/10.5751/ES-00356-060114 Walker, B., Holling, C. S., Carpenter, S., & Kinzig, A. (2004). Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems. Ecology and Society, 9(2), art5. https://doi.org/10.5751/ES-00650-090205

**

**

韧性教练试运营中，欢迎尝试～

👋，我是 Namson，一名韧性教练，正在建立指导实际生活的韧性体系，培养知识工作者的身心韧性，助力人生发展。